En abril de 2012, Evelyn Paswall, una residente de 83 a\u00f1os de edad, fue a la tienda de Apple en Manhasset, Nueva York para devolver su iPhone.\u00a0Pero dej\u00f3 la tienda con algo m\u00e1s que dinero en su regreso.
\n<\/p>\n
Seg\u00fan Paswall, la entrada y la pared de la tienda estaban completamente claras.\u00a0Como resultado, camin\u00f3 directamente en las puertas de cristal y se fractur\u00f3 la nariz.<\/p>\n
Paswall ha presentado una demanda por lesiones personales contra Apple, Inc. por \u00abpermitir que una pared de cristal transparente y\/o puerta transparente exista sin una advertencia adecuada y al causarle da\u00f1os personales.\u00bb<\/p>\n
Apple, Inc. present\u00f3 su respuesta a la demanda la semana pasada.\u00a0En su respuesta, la compa\u00f1\u00eda niega cada una de las alegaciones de Paswall y afirma que las demandas de Paswall deben ser \u00abprohibidas total o parcialmente porque [sus] lesiones fueron el resultado de un peligro transparente y evidente conocido por el demandante\u00bb.<\/p>\n
Sin ofrecer una opini\u00f3n sobre los m\u00e9ritos de este caso, sabemos que\u00a0los accidentes de propiedad comercial<\/a>\u00a0como estos ocurren todos los d\u00edas, con muchos resultando en lesiones personales.\u00a0Aqu\u00ed en\u00a0Ginarte Gonz\u00e1lez Winograd LLP<\/strong>, nos concentramos en la representaci\u00f3n de las v\u00edctimas de accidentes NJ y NY y la protecci\u00f3n de sus derechos.<\/p>\n